Cependant, le CRS-R est-il aussi spécifique, ou trouve-t-il des faux positifs.

Cependant, le CRS-R est-il aussi spécifique, ou trouve-t-il des faux positifs.

Il existe soit un médicament dont l’efficacité a été démontrée scientifiquement ; médecine qui n’a pas; et des médicaments dont il a été démontré qu’ils ne fonctionnent pas. La quasi-totalité de la CAM tombe dans l’une des deux dernières catégories. De plus, lorsqu’une thérapie “alternative” est validée par une étude scientifique et qu’elle fonctionne, elle cesse d’être “alternative” et devient simplement une médecine. , je suis quelque peu d’accord sur le fait que les praticiens conventionnels doivent savoir un peu plus sur les CAM dans la mesure où divers remèdes CAM peuvent interagir avec des médicaments basés sur la science, développant ou diminuant leurs activités ou leurs effets secondaire. Il est nécessaire de former les médecins pour qu’ils sachent exactement quelles modalités CAM peuvent interférer avec les traitements basés sur la science.

Sans surprise, Redwood voit des conséquences graves, voire apocalyptiques, si la CAM est rejetée dans toute réforme des soins de santé :

L’initiative actuelle de réforme de la santé est un événement à fort impact pour toutes les parties concernées. L’échec du Congrès et de l’administration Obama à adopter une couverture universelle risque maintenant de condamner ces efforts pour une génération. Le fait de ne pas financer et prioriser correctement les méthodes de prévention basées sur le mode de vie enracinerait plus un statu quo qui s’est révélé terriblement insuffisant pour répondre aux besoins de santé de la société. Le défaut d’instituteur des règles du jeu équitable entre les professions équivaudrait à une approbation de l’injustice persistante. Exclure les professions définies qui fournissent des services essentiels d’un régime national d’avantages sociaux de base constitués un important pas en arrière. Ne vous méprenez pas, une possibilité très réelle de catastrophe à plusieurs niveaux se cache dans l’ombre.

Laissant de côté la question politique de la couverture universelle, notez comment Redwood confond les « méthodes de prévention fondées sur le mode de vie » avec les CAM/IM et caractérisé le fait de ne pas adopter ces méthodes comme « enracinant un statu quo ». Bien sûr, c’est à nouveau un exemple du «bait and switch», où les interventions sur le régime alimentaire et le mode de vie sont l’appât et le switch est toutes les autres absurdités pseudoscientifiques qui accompagnent la CAM. Notez également comment Redwood invoque le canard toujours populaire de la « liberté des soins de santé » tant aimé des charlatans et des charlatans, dépeignant le fait de ne pas inclure la CAM/IM dans le evaluationduproduit.top cadre de la réforme des soins de santé comme une grave injustice et disant qu’un « règlement équitable » est nécessaire. . Malheureusement pour Redwood, cette « liberté des soins de santé » ne représente pas du tout la liberté des patients, mais plutôt la liberté des charlatans et des charlatans de faire ce qu’ils veulent, à l’abri de toute interférence gênante des agences de réglementation gouvernementale ou des conseils médicaux d’État, et le « niveau terrain de jeu » il envisage en réalité de repérer trois touchés CAM / IM avant même que le match ne commence. Ou, pour mélanger les métaphores, CAM/IM veut être placé sur la troisième base, puis appeler cela un coup de circuit s’il permet à marquer et à rentrer à la maison sur la base d’un ballon volant.

Si le CAM/IM avait une science et des preuves prouvées derrière lui, il n’essaierait pas de manipuler le processus politique pour se donner un avantage injuste, tout en se suspectant d’être tellement persécuté. Malheureusement, avec le soutien de la Bravewell Collaborative, du Samueli Institute et du National Center for Complementary and Alternative Medicine, les partisans de la CAM/IM sont en position de force pour s’insérer dans le débat politique à venir sur la réforme des soins de santé. Si la médecine fondée sur la science doit repousser cette infiltration, deux choses doivent se produire. En particulier, les conseillers scientifiques et médicaux de l’administration Obama doivent être suffisamment avertis pour ne pas tomber dans les flatteries des sectaires et promouvoir une médecine basée sur la science et non sur la pseudoscience. Sur ce point, je suis prudemment optimiste. La deuxième a choisi qui devra se produire est que les médecins à vocation scientifique devront produire un effort pour influencer les responsables au moins égal à ce que font déjà les défenseurs de la CAM. Malheureusement, sur ce dernier point, je suis beaucoup moins optimiste. La plupart des médecins scientifiques ne sont pas des militants politiques, et le pouvoir et la richesse des forces qui tentent d’insérer la MCA dans toute réforme des soins de santé sont puissants. Pourtant, cela ne signifie pas que nous ne voudrions pas essayer.

Auteur

David Gorski

Les informations complètes du Dr Gorski peuvent être trouvées ici, ainsi que des informations pour les patients.David H. Gorski, MD, PhD, FACS est un oncologue chirurgical au Barbara Ann Karmanos Cancer Institute spécialisé dans la chirurgie du cancer du sein, où il est également médecin de liaison du Comité américain des chirurgiens sur le cancer ainsi que professeur agrégé de chirurgie et membre de la faculté du programme d’études supérieures en biologie du cancer à la Wayne State University. Si vous êtes un patient potentiel et que vous avez trouvé cette page via une recherche Google, veuillez consulter les informations biographiques du Dr Gorski, les clauses de non-responsabilité concernant ses écrits et l’avis aux patients ici.

Une nouvelle étude suggère qu’il n’est pas rare que des patients qui sont dans un état de conscience minimal soient requis à tort comme étant dans un état végétatif persistant. L’étude souligne la nécessité d’utiliser des critères de diagnostic standardisés et des objectifs dans le diagnostic du coma. Cependant, cela laisse également des questions importantes sans réponse.

Comme arrière-plan, il est essentiel de comprendre un peu la conscience et le coma, car tous les comas ne sont pas créés de la même manière. Pour être consciente, une personne a besoin qu’au moins un hémisphère du cerveau fonctionne principalement et qu’elle ait besoin d’un tronc cérébral fonctionnel. Les hémisphères corticaux contiennent la matière grise – cette partie du cerveau qui pense. Il est donc logique qu’une certaine quantité minimale de matière grise soit nécessaire pour dégager la conscience. Au fur et à mesure que la matière grise est endommagée ou empêchée de fonctionner, le niveau de conscience diminue jusqu’à ce qu’il descende au-delà de cette frontière floue dans l’inconscience. Lorsqu’une telle inconscience persiste, nous appelons cela le coma.

Mais curieusement, le cortex par lui-même ne peut pas générer de conscience. Il nécessite une stimulation constante par une région diffuse du tronc cérébral (cette partie primitive à la base du cerveau qui repose sur le cerveau et la moelle épinière) appelée système d’activation du tronc cérébral. Cette région envoie un barrage constant de signaux électriques à travers le thalamus (le centre de relais du cerveau) puis sur le cortex. Sans cette stimulation constante, le cortex sombrera dans le sommeil et le coma.

Il est donc possible que le cortex de quelqu’un, avec tous ses souvenirs et sa personnalité, soit intact mais qu’il soit en permanence endormi parce que son tronc cérébral est endommagé. Il s’agit d’un type de coma très différent de celui qui résulte d’une lésion corticale diffuse – bien que le résultat final puisse être très similaire et sans conséquence pour l’individu.

Par conséquent, lorsque l’on considère le coma, en général ou chez un individu, le type exact et la gravité du coma doivent être définis avant que des déclarations ou des prédictions significatives puissent être faites.

Un état de conscience minimal (MCS) est un état dans lequel une personne a de graves lésions cérébrales et n’est capable de produire que des signes de conscience subtils et intermittents. Cela doit être distingué d’un état végétatif persistant (PV), dans lequel il n’y a, par définition, aucun signe de conscience. Bien que dans un état PV, les patients présentent de nombreux comportements automatiques, comme l’ouverture et la fermeture des yeux, le regard errant et les mouvements du visage, qui peuvent être confondus avec un comportement conscient. Les états PV portent un sombre pronostic avec une petite chance de récupération significative qui diminue encore avec le temps. Très rarement, un patient dans un état PV peut évaluer vers un MCS. Un MCS est également un mauvais pronostic, mais il est meilleur qu’un état PV.

En plus du pronostic, il y a des implications pour la gestion. Les patients dans un MCS peuvent être capables de percevoir, même faiblement, le contact avec leurs proches. Ils peuvent également ressentir la douleur et donc avoir d’analgésiques.

En 2004, Giacino et al ont publié le CRS-R – Coma Recovery Scale – Revised, qui décrit une procédure standardisée pour diagnostiquer le MCS. La procédure assez élaborée : elle recherche les signes de conscience qui définissent dans la définition du MCS et exigent que tous les résultats soient reproductibles. Un avantage putatif est également qu’il tient compte du fait qu’un patient dans un MCS peut avoir une conscience intermittente, et donc des tests répétés après avoir tenté de réveiller le patient sont nécessaires.

Maintenant, Giacino et ses collègues ont publié une étude dans laquelle ils comparent le CRS-R à un soi-disant diagnostic de consensus clinique – où les médecins, les infirmières, les physiothérapeutes, etc. fondent leur diagnostic sur l’examen neurologique standard du coma. Ce qu’ils ont trouvé, c’est que sur 44 patients avec un diagnostic consensuel de PVS, 18 (41 %) répondaient aux critères de MCS selon l’examen CRS-R plus élaboré.

Ce chiffre, 41 %, est cohérent avec des études antérieures qui ont montré que de nombreux patients ayant reçu un diagnostic de PVS présentent des signes de conscience minimaux s’ils sont examinés plus en profondeur. Bien qu’il soit décevant que le taux d’erreurs de diagnostic reste si élevé, de tels résultats ne sont pas surprenants. Le diagnostic de PVS est partiellement basé sur la manifestation d’un négatif – l’absence de tout signe de conscience, même subtile et transitoire. Démontrer un résultat négatif est toujours aussi fiable que la minutie de la recherche, et il n’est pas surprenant qu’une recherche plus approfondie trouve donc plus de patients présentant des signes subtils de conscience.

Mon seul reproche avec la façon dont l’étude est actuellement présentée (elle n’est pas encore dans sa forme définitive) est qu’on ne nous dit pas combien de patients ont été requis par des neurologues par rapport à des médecins de soins intensifs ou des physiatres. J’admets mon parti pris en tant que neurologue selon lequel les neurologues ont tendance à faire des examens neurologiques plus approfondis. Peut-être que ce facteur n’avait pas d’importance, mais l’information n’est pas disponible actuellement.

Plus important encore, alors que l’étude nous informe que 10 % des patients nécessitants avec un MCS selon des critères consensuels ont émergé d’un MCS au cours de l’étude, nous n’avons aucune comparaison entre les patients nécessitants avec un SVP et ceux souffrant d’un MCS selon les critères du CRS-R. Si, comme c’est probable, le CRS-R trouve les cas les plus subtils de MCS – ceux qui se rapprochent le plus d’un PVS, il serait très intéressant de savoir s’il y avait une différence dans les résultats cliniques de ces deux groupes.

La comparaison faite n’est pas à un étalon-ou hautement fiable, mais entre deux méthodes d’évaluation clinique, l’une plus sensible que l’autre (par définition, puisqu’elle a trouvé plus de cas de MCS). Cependant, le CRS-R est-il aussi spécifique, ou trouve-t-il des faux positifs. Même s’il ne trouve pas de faux positifs, quelle est la différence de résultat clinique entre ceux dans un PVS et ceux à peine dans un MCS ? Je ne dis pas qu’il n’y a pas de différence – juste que l’étude telle qu’elle est actuellement publiée ne donne pas cette information. Je soupçonne que s’il y avait une différence significative, ils l’auraient signalé.

À mesure que la technologie progresse, la distinction entre ces formes de diagnostic clinique peut faire plus ou moins de différence. Moins dans la mesure où d’autres formes de diagnostic peuvent devenir disponibles, telles que l’utilisation de l’IRM fonctionnelle pour évaluer l’activité corticale. Aujourd’hui encore, l’examen clinique doit être remplacé dans le contexte de l’imagerie cérébrale. Mais les progrès de l’IRMf et des technologies similaires peuvent nous éviter d’avoir à déduire l’activité cérébrale à partir de l’examen seul, ce qui a des limites même lorsqu’il est hautement standardisé.

De plus, la distinction entre PVS et MCS peut devenir plus significative à mesure que les traitements du MCS progressent. Il y a déjà des cas signalés d’utilisation de la stimulation cérébrale profonde pour augmenter le niveau d’excitation chez les patients dans un MCS. Il s’agit encore d’une intervention grossière, mais qui a conduit à des améliorations cliniques significatives. À mesure que les interfaces cerveau-puce informatique s’amélioreront, nous verrons probablement le jour où les prothèses neurales pourraient permettre suffisamment la fonction cérébrale pour réveiller le comateux.

En dernière analyse, je pense que cette étude plaide raisonnablement en faveur de l’utilisation des procédures de diagnostic plus décrites et standardisées pour diagnostiquer de manière plus fiable le PVS par rapport au MCS. Cependant, davantage de preuves sont nécessaires pour évaluer la pertinence clinique de cette distinction.

Auteur

Steven Novelle

Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, MD est un neurologue clinicien universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses et publié un livre sur la pensée critique – également appelé The Skeptics Guide to the Universe.

Un homme de science s’élève toujours dans la recherche de la vérité ; et s’il ne la retrouve jamais dans son intégralité, il en découvre des fragments très significatifs ; et ces fragments de vérité universelle sont précisément ce qui constitue la science.

~ Claude Bernard.

Je n’ai presque jamais besoin de chercher du matériel pour ce blog. Le Secret semble toujours fournir des sujets. Le sujet apparaît spontanément hors de l’éther. Mais pas cette semaine. J’aime déconstruire le non-sens des articles SCAM ou des entrées de blog plus que tout autre type d’entrée de blog. Peut-être que la joie que l’entrée de la semaine dernière a été procurée a dû être contrôlée par une sorte de mécanisme d’équilibrage cosmique. Bien que la partie rationnelle de mon esprit s’oppose à la personnification de l’existence aléatoire, je suppose que l’Univers ne veut tout simplement pas que je m’amuse autant deux entrées de suite. Cela explique pourquoi j’ai probablement une URI virale et que mon cerveau a ralenti presque jusqu’au point d’inactivité fonctionnelle. Il ne manque pas d’arnaques sur devoir écrire, elles ne sont tout simplement pas créées égales dans leur capacité à produire une diatribe passionnée.

Je suis, comme vous le savez si vous êtes un lecteur régulier, un médecin spécialiste des maladies infectieuses (DI). Je trouve le domaine infiniment fascinant car l’ID touche à tous les aspects de la condition humaine. Je me souviens que lorsque je conduisais de Minneapolis à Los Angeles en 1986 pour ma bourse, Petersdorf a écrit son (in) célèbre article selon lequel l’identification était une profession en voie de disparition et bientôt, grâce aux envisager, aux vaccins et à d’autres avancées, les infections deviendront un problème du passé. Heureusement pour moi, et malheureusement pour des milliers de personnes, cette prédiction ne s’est pas effectuée bien que nous glissions lentement vers l’ère post-antibiotique où bientôt je pourrai diagnostiquer mais pas traiter la maladie.

Les infections ont toujours été une cause majeure de morbidité et de mortalité humaine. Pendant la plus grande partie de l’histoire humaine, les infections, les traumatismes et la famine ont été les principaux moyens par lesquels les humains sont morts. Le travail colossal de milliers de personnes a permis d’élucider bon nombre de facteurs qui augmentent le risque d’infection. Il y a 1 213 762 citations sur PubMeds si vous recherchez « infection ». La médecine a poussé les maladies infectieuses à la périphérie de la société. Par rapport au passé, la plupart des infections ambulatoires sont bénignes ou faciles à traiter. La tuberculose, le paludisme, la fièvre jaune, la variole, la rougeole, la fièvre typhoïde, etc., etc. ne sévissent plus couramment dans les pays développés.