Y generalmente se invoca para silenciar los cuestionamientos sociales y políticos.

Y generalmente se invoca para silenciar los cuestionamientos sociales y políticos.

Entonces, en general, mi investigación sugiere que los operadores / médicos simplemente adivinan la raza de un paciente basándose en las características físicas simplistas habituales históricamente asociadas con "raza," como el color de la piel, un marcador deficiente para la raza a nivel mundial. Esta suposición puede tener poco que ver con la forma en que alguien se identifica a sí mismo o la riqueza de su ascendencia.

Parte del problema es la infraestructura de la ciencia. ¿Qué tipo de preguntas se consideran científicas?

"Corrección de raza" está integrado en el software del espirómetro a nivel mundial. Para evaluar la función pulmonar y realizar un registro, el operador / médico debe determinar la raza del paciente. Para la mayoría de los espirómetros modernos, esto implica seleccionar una opción de carrera de un menú desplegable o presionar un botón. Y las opciones varían según el fabricante.

Shaban: Los principales intelectuales negros: W.E.B Du Bois y Kelly Miller hicieron críticas tempranas y rigurosas de una comprensión racializada de la capacidad pulmonar. Reconocieron cómo estos estudios apoyaban la ideología racista y las políticas públicas prejuiciadas. ¿Por qué se ahogaron sus críticas, incluso cuando apuntaban a una ciencia dudosa?

Braun: La respuesta corta sería racismo. La respuesta más compleja es que estaban casi solos al argumentar contra el racismo en la ciencia. Entonces, como ahora, es difícil cambiar el pensamiento convencional. La diferencia de capacidad pulmonar era una idea profundamente arraigada a finales del siglo XIX.

Una narrativa alternativa que señalo fue la del médico Jedidiah H. Baxter.

Shaban: Baxter hizo un estudio separado de los soldados negros de la Unión que no mostró diferencias en la función pulmonar, ¿verdad? Sus hallazgos entraron en conflicto con los de Gould.

Braun: Sí. Y lo que es interesante allí, llega a la tensión entre el conocimiento producido por la investigación cualitativa y cuantitativa: los datos cuantitativos están despojados de contexto. Gould era solo números reunidos en una tabla. Casi no comenta nada. Su trabajo parece muy, muy objetivo y muy científico.

Baxter produjo datos cuantitativos, pero también incluyó narrativas ricas de cirujanos del ejército en el campo. Estas narrativas son racistas, pero los cirujanos del ejército no estaban dispuestos a descartar a los negros por tener una menor capacidad pulmonar o que eran incapaces de luchar por la libertad. Los dos estudios produjeron resultados diferentes y, aunque se reconocieron las narrativas de Baxter, el estudio de Gould se cita en revistas científicas incluso hoy.

El argumento que hago es que el estudio de Gould parecía más legiblemente científico, y ahogó a Baxter, ahogó a Kelly Miller y ahogó a Du Bois.

Shaban: ¿Por qué nunca se han tomado en serio las explicaciones ambientales o socioeconómicas de la diferente capacidad pulmonar por algún factor racial innato?

Braun: Se han realizado estudios científicos que muestran que las personas que viven alrededor de áreas de alta contaminación tienen menor capacidad pulmonar. Las áreas de alta contaminación también se asignan al estatus de minoría. Por qué hemos elegido tanto en los EE. UU. Como a nivel internacional para centrarnos en la raza con exclusión de la clase social, solo puedo especular. Una parte de la historia es que la acumulación de investigación científica en torno a una idea en particular puede dificultar su desalojo. Con el espirómetro, tener el factor de corrección realmente integrado en la máquina hace que las suposiciones raciales sean invisibles.

Este es un problema no solo con las mediciones de la capacidad pulmonar, sino también con la desigualdad en salud en general. Hay muchísima más investigación sobre genómica que sobre los determinantes sociales de la salud. Parte del problema es la infraestructura de la ciencia. ¿Qué tipo de preguntas se consideran científicas?

Shaban: Cuando miras las categorías raciales del censo y los diccionarios médicos de EE. UU. A lo largo de la historia, encuentras una desconcertante variedad de contradicciones, prejuicios y jerarquías. ¿Por qué la raza como concepto biológico, en lugar de social o histórico, ha seguido atrayendo la investigación científica?

El reclamo de corrección política es un mecanismo de silenciamiento. Es mucho más productivo examinar cómo las creencias se incorporan a la ciencia.

Braun: Desearía tener una respuesta para eso. Por qué la ciencia de las razas se está revitalizando en este momento en particular, creo que es muy interesante. ¿Por qué se está revitalizando la raza como biología en un momento en el que afirmamos ser daltónicos?

Una posible pieza del rompecabezas es: existe una larga historia de uso de la ciencia para resolver problemas sociales. Y la genómica es muy emocionante y parece apolítica. La ciencia real de esto es atractiva. Se ha vendido al público como una solución para la salud. Pero abordar los aspectos sociales del racismo y la discriminación de clase y género no es algo que hayamos asumido, o que hemos querido asumir, durante siglos.

No estoy argumentando que nunca se utilice la raza en la investigación sanitaria. Creo que el uso de la raza como categoría social es totalmente apropiado para estudiar los efectos en la salud de un mundo social discriminatorio, pero siempre en combinación con el género y las medidas de clase.

Es un asunto completamente diferente usar la raza como una categoría natural / científica para estudiar la diferencia genética.

Shaban: En la comunidad científica existe esta creencia insurgente de que la corrección política se interpone en el camino del descubrimiento. Este argumento sostiene que la pregunta “¿Es la raza real?” es un problema científico cuya verdad debe perseguirse, mientras que “¿Debemos estudiarlo?” es una cuestión política diferente, una por la que los científicos no deberían preocuparse demasiado. ¿Cuál es su opinión sobre este punto?

Braun: Lo científico y lo social están inextricablemente vinculados. Desde las preguntas que decidas hacer, desde el diseño de tu estudio, desde la forma en que se interpreta la ciencia, siempre está ligada a lo social.

La afirmación de la corrección política es un mecanismo de silenciamiento. Y generalmente se invoca para silenciar los cuestionamientos sociales y políticos. Creo que un proyecto mucho más productivo e interesante es examinar cómo las creencias y los valores se introducen en la ciencia y en los instrumentos médicos.

Es difícil transmitir que la raza es real en términos de su impacto social en la vida y la salud de las personas, pero no está arraigada en la naturaleza. Los seres humanos somos diversos, incluso genéticamente, pero clasificar esa diversidad es fundamentalmente un proceso social.

Los seres humanos somos diversos, incluso genéticamente, pero clasificar esa diversidad es fundamentalmente un proceso social.

Una fuerte evidencia, algo que conocemos desde 1972, contra el concepto biológico / genético de raza es que hay más variación genética entre individuos dentro de grupos raciales definidos convencionalmente que entre individuos de diferentes grupos raciales. Esto ha sido demostrado por numerosos investigadores utilizando diferentes metodologías. De esta evidencia se desprende claramente que considerar los genes según el grupo racial para explicar la desigualdad en salud es un error.

Shaban: ¿Es la historia clara que la ciencia de la diferencia racial siempre se ha utilizado para discriminar a los no blancos, las minorías o los enemigos de uno?

Braun: Aquí puedo hablar como alguien entrenado como científico; los científicos no están formados en historia. Muchas personas que están trabajando en la genética de las diferencias raciales tienen muy buenas intenciones. Esperan encontrar algo que ayude a las personas. Qué podría ser ese algo y cómo realmente vas a ayudar a las personas a través de la genética es otra historia.

También existe la noción de que si tienes buenas intenciones puedes evitar algunos de los problemas del pasado.

Debido a que la eugenesia se asoció tanto con la experimentación nazi, en realidad no hemos apreciado del todo que la eugenesia del siglo XX fuera una ciencia “normal”. Solemos pasar por alto la normalidad de trabajos como la craneometría, la medición de cráneos en el siglo XIX. La eugenesia fue adoptada por personas de todo el espectro político y muchos la vieron como una forma de mejorar la sociedad.

No estoy diciendo que estemos en un período eugenésico. Pero la historia del debate en torno a la raza y la ciencia debe formar parte del plan de estudios de la medicina y de la educación de posgrado para que los científicos y los médicos tengan un sentido más profundo de esa historia, que la ciencia esté informada por lo social y que lo social a su vez. es informado por el científico.

En un ilustre estudio sobre el amor (“selección sexual humana”) en 1986, los psicólogos David Buss y Michael Barnes pidieron a las personas que clasificaran 76 características: ¿Qué es lo que más valoras en una pareja potencial?

El ganador no fue la belleza y no fue la riqueza. El número uno fue "amable y comprensivo," seguido por "personalidad emocionante" y luego "inteligente." Los hombres dijeron que valoraban las apariencias más que las mujeres, y las mujeres dijeron que valoraban "buena capacidad de ganancia" más que los hombres, pero ninguno clasificó las medidas de atractivo físico o estatus socioeconómico entre sus principales consideraciones.

La gente, sin embargo, es mentirosa. Los experimentos que no se basan en la autoevaluación muestran con regularidad que el atractivo físico es exquisitamente, a veces incomparablemente importante, tanto para hombres como para mujeres. El estado (como quiera medirlo: ingresos, educación formal, etc.) a menudo eretron aktiv duele no se queda atrás. En los estudios de citas de la vida real, que se acercan más a las intenciones genuinas, el atractivo físico y el potencial de ingresos predicen fuertemente la atracción romántica.

Si bien las personas tienden a preferir personas similares a ellas en términos de rasgos como la religiosidad o la frugalidad, cuando se trata de belleza e ingresos, más casi siempre se considera mejor. En estos rasgos de “clasificación consensuada”, las personas parecen aspirar a tener socios que tengan un rango más alto que ellos mismos. No quieren tanto un partido como un premio mayor.

El ejemplo estereotipado de eso se conoce en sociología como un “intercambio de belleza y estatus”: una persona atractiva se casa con una persona rica o poderosa, y ambos ganan. Es la historia clásica de un anciano erudito multimillonario que ha sufrido quemaduras graves en la cara y se casa con una modelo de traje de baño que no puede encontrar París en un mapa, pero que realmente quiere ir allí, porque es romántico.

Todo lo que necesitas es dinero o poder, dice la idea, y hermosos amantes se te presentan para que los tomes.

Ser amable no es realmente comprar ninguna moneda en el ámbito del atractivo."

Cuando Homer Simpson una vez tuvo un exceso de azúcar de 500 libras, su instinto de identificación fue convertirlo en fortuna y prosperidad sexual. “En América," dijo, medio soñando después de pasar una noche cuidando el montículo en su patio trasero, "primero obtienes el azúcar, luego obtienes el poder, luego obtienes las mujeres “. Eso es un homenaje a Scarface (en la película la cita era “dinero” en lugar de “azúcar”), y es donde Simpson y Tony Montana se desviaron enfáticamente.

La socióloga de la Universidad de Notre Dame, Elizabeth McClintock, ha realizado una investigación exhaustiva sobre la idea de que las personas intercambien rasgos. Su trabajo fue publicado el mes pasado en American Sociological Review, analizando datos de 1,507 parejas en diversas etapas de las relaciones, incluidas las citas, la convivencia y el matrimonio. “El intercambio de estatus de belleza concuerda con la concepción popular de la selección de pareja romántica como un proceso de mercado competitivo”, escribió McClintock, “una concepción ampliamente aceptada tanto en la cultura popular como en la academia”. Se refirió específicamente a la versión de género, “en la que un hombre económicamente exitoso se asocia con una hermosa ‘esposa trofeo’," como lugar común.

Pero McClintock descubrió que fuera de los magnates enfermos y Donald Trump, en el mundo práctico básicamente no existe. Donde lo hace, no dura. La fuerza dominante en el apareamiento es el emparejamiento.

Lo que parece ser un intercambio de belleza por estatus socioeconómico a menudo no es en realidad un intercambio, escribió McClintock, sino una serie de virtudes emparejadas. Las mujeres económicamente exitosas se asocian con hombres económicamente exitosos, y las mujeres físicamente atractivas se asocian con hombres físicamente atractivos.

“A veces escuchas que los chicos realmente agradables obtienen chicas calientes”, me dijo McClintock, “[pero] descubrí que los chicos realmente agradables obtienen chicas realmente agradables. [Ser amable] no es realmente comprar ninguna moneda en el ámbito del atractivo. Si los chicos también están calientes, entonces seguro, pueden conseguir una chica caliente “.

Debido a que las personas de un nivel socioeconómico alto son, en promedio, calificadas como más atractivas físicamente que las personas de un nivel más bajo, muchas correlaciones entre la apariencia de una pareja y el estado de la otra pareja son falsas y mal interpretadas.

“Las mujeres pasan mucho más tiempo tratando de verse bien que los hombres”, dijo McClintock. “Eso crea mucho desorden en estos datos. Si no toma eso en cuenta, entonces verá que hay muchos de estos chicos que están asociados con mujeres que son más guapas que ellas, lo cual se debe a que, en promedio, las mujeres son más guapas. Los hombres se están asociando en el atractivo. Y los hombres ganan más que las mujeres (tenemos esa brecha salarial del 70 por ciento), por lo que las mujeres se casan con “ingresos altos”. Hay que tener en cuenta estas cosas antes de concluir que las mujeres están intercambiando belleza por dinero “.

Muchos hombres se asocian con mujeres que son más guapas que ellos, lo cual se debe a que, en promedio, las mujeres son más guapas."

El estudio concluye que las mujeres no buscan hombres con más riqueza que ellas, ni los hombres buscan mujeres que las eclipsan en belleza. Más bien, de manera alentadora, la gente realmente está buscando … compatibilidad y compañerismo. Encontrar esas cosas se basa en hacer coincidir las fortalezas con un socio que tenga las mismas dotes, en lugar de intentar intercambiar amabilidad por calor, humor por conciencia, conocimiento cultural por manitas o títulos de posgrado por habilidades comercializables.

Al menos en parte porque las personas físicamente atractivas son tratadas de manera preferencial por el mundo en general, disfrutan de un mejor desempeño escolar, mayor éxito ocupacional y mayores ingresos. Por tanto, estas variables pueden ser difíciles de aislar.

“Sería muy difícil separar la clase y el atractivo”, dijo McClintock, “porque están fundamentalmente vinculados. No puedo controlar eso, pero no veo cómo alguien podría hacerlo “.

Investigaciones anteriores han encontrado que tanto el atractivo físico como la educación “ayudan a una mujer a lograr una movilidad ascendente a través del matrimonio (definido como casarse con un hombre de mayor estatus ocupacional que su padre)”, señaló McClintock en el artículo de la revista, “y ayudarla a casarse con un hombre de alto estatus ocupacional, en términos absolutos ”. Pero estos estudios excluían regularmente cualquier evaluación del atractivo físico de los hombres, por lo que no abordaron el simple hecho de que podrían ser solo dos personas atractivas que se sienten atraídas entre sí, probablemente con ropa atractiva en un lugar atractivo, ambos durmiendo eternamente bien. Cualquier “intercambio” era una ilusión.

McClintock también ha descubierto que la tendencia generalizada a calificar a las personas de mayor estatus como más atractivas parece perpetuarse. "Por eso," ella dijo, "Existe una tendencia a considerar más atractivas a las mujeres casadas con hombres de alto estatus, que son ellos mismos de alto estatus. Crea este círculo de autoafirmación en el que ni siquiera nos detenemos a preguntarnos si percibimos al hombre como guapo. Simplemente decimos que ella es guapa, él tiene un alto estatus, y ella es guapa en parte porque la pareja es de alto estatus."

“Asumir que la importancia de la belleza y el estatus tiene un género puede hacer que los investigadores pasen por alto el atractivo de los hombres y los recursos socioeconómicos de las mujeres”, dijo Eli Finkel, psicólogo de la Universidad Northwestern, a la revista New York, elogiando el trabajo de McClintock.